Возражение на судебную экспертизу

Ходатайство об оценочной экспертизе

Судебное производство предусматривает, что некоторые вопросы не могут быть разрешены без привлечения эксперта. Однако это далеко не всегда. В иных ситуациях одна сторона желает привлечения для участия в деле специалиста, тогда как другая считает вариант очевидным.

Кроме того, сторону может не устраивать конкретный эксперт, предлагаемый в качестве кандидатуры. В данных случаях может быть подано ходатайство о назначении экспертизы, которое должно соответствовать действующему законодательству.

Общие составляющие В рамках судебного процесса каждая сторона должна доказывать свою позицию. Простые доводы не принимаются судом, всё должно быть обосновано и подтверждено доказательно.

Однако не всегда есть возможность доказать тот или иной момент ввиду отсутствия у сторон особых навыков или знаний. Речь идёт об экспертизе.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта.

В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца, а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца. В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А.

Главные понятия Обработкой такого документа нельзя заниматься до установления конкретных позиций в плане терминологической базы: Понятие Обозначение Судебное заседание Процесс рассмотрения делопроизводства, допрос свидетелей и участников дела. Используется для непосредственной защиты интересов и прав сторон Арбитражный суд Государственный официальный судебный орган, который действует на постоянной основе.

Он осуществляет разбор ситуаций, которые касаются предпринимательской деятельности и других экономических сфер жизни Заявление Обращение с каким-либо предложением или требованием. Касается определенной сферы жизни и в виде документа может использоваться для передачи набора информации Основания для обжалования Существует несколько вариантов, когда возражение может быть принято судом.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ, Прошу:

  1. Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам гражданского дела № 6-351/2016.
  2. Считать заключение эксперта от 21.04.2016 г.
    недостоверным и недопустимым.

Бурундуков Иван Ефимович, адрес: 650000, с. Осиновка, ул. Космонавтов, 41, 16 в рамках дела № 6-351/2016 о признании договора незаключенным Возражение на экспертизу В производстве Кемеровский районного суда Кемеровской области находится гражданское дело № 6-351/2016 по иску, поданному Полищук Кирой Александровной о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным.

В данном деле я являюсь Ответчиком. В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. По определению суда поручено проведение экспертизы ООО «БизнесОценка», с.

Возражение на судебную экспертизу

Осиновка, ул. Светлая, д. 14, оф. 51. 21.04.2016 г.

Важно

И на основании таких пунктов стоит строить весь документ обжалования: Указанные вопросы и сама экспертиза по ходатайству не имеет оснований для рассмотрения Такое бывает, когда по выделенному делу не проходят пункты, которые хочет выяснить сторона в ходе исследования Вопросы, которые изложены в ходатайстве не требуют дополнительных исследований Это возможно в случае наличия в материалах дела соответствующих показаний. Второй вариант — нет необходимости в мнении эксперта по этим вопросам.

Так, ответы на них могут быть общеизвестными и официальными За счет таких аргументов выстраивается система доводов к суду. Исходя из них получается, что проведение экспертизы не является обоснованным.

Попросту, в ее проведении следствие на данный момент времени не нуждается. Что говорит закон Стоит использовать те нормативно-правовые акты, которые действуют по делу.

Заключение эксперта – одно из доказательств, наряду со всеми остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.

Возражение на экспертизу должно быть мотивированным, обоснованным, подготовленным в письменной форме для приобщения к материалам гражданского дела. Это позволит объективно оценить имеющееся заключение эксперта и, возможно, создать предпосылки для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы или ходатайства об экспертизе в апелляции.

Имеет смысл решить вопрос, заявлять ли ходатайство о вызове эксперта или о привлечении специалистадля подтверждения позиции несогласия с экспертным заключением.

Инфо

info

Ответчик ознакомившись с требованиями истца считает их незаконными и необоснованными. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Назначить повторную экспертную оценку стоимости восстановительных работ. В районный суд города Лицо, подающеевозражения: Адрес: ответчик по гражданскому делу Лицо, участвующеев деле: Адрес: истец по гражданскому делу Гражданское дело по иску к о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры ВОЗРАЖЕНИЯна исковые требования о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры В производстве районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ко мне, , о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Ознакомившись с исковыми требованиями , считаю из незаконными и необоснованными, противоречащими жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Шевченко Екатерина Сергеевна – магистрант Южного института менеджмента.

Аннотация: Рассмотрена структура экспертного заключения. Выявлены основные поводы оспаривания заключения эксперта. Отсутствие возможности признания экспертизы недействительной.

ПОДРОБНОСТИ:   Слова благодарности начальнику при увольнении в прозе — Успех

Возражение на судебную экспертизу

Ключевые слова: Экспертное заключение; процессуальные права; суд; достоверность заключения; эксперт; процессуальные обязанности.

Одним из этапов экспертной деятельности является подготовка заключения эксперта – документа, созданного путем тщательного анализа изучаемого вопроса и содержащего результаты проведения экспертизы.

Структура экспертного заключения следующая. Ходатайство эксперта о необходимости истребования дополнительных материалов указывается во вводной части. В описательной (исследовательской) части отражается сам процесс исследования и изучения экспертом материалов, а также дается истолкование установленных им фактов.

Эта часть заключения может состоять из следующих разделов: предварительное исследование; исследование деталей; обобщение и оценка результатов; документальное оформление полученных материалов. Заключительная часть, в которой содержатся выводы, представляющие собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является основной и особо важной. Поэтому при составлении экспертного заключения особое внимание следует уделять методологии и методикам исследования поставленного вопроса.

Экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов во вне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы – первичную информацию о фактах.

Закон наделяет судебного эксперта как лицо, участвующее в процессе, определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей. При проведении экспертизы и во взаимоотношениях с судом эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и т.д.

В отечественном суде личные доказательства, такие как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и особым процессуальным положением эксперта.

Исходя из положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.

Возможность признания экспертизы недействительной в процессуальном законодательстве отсутствует. С другой стороны, если результат экспертизы по каким-либо причинам не устраивает сторону процесса, такая сторона вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и может быть поручена тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, и её проведение поручается другому эксперту. Исходя из изложенного, при назначении дополнительной или повторной экспертизы соответствующая сторона должна доказать наличие оснований для такого назначения, т.е. убедить суд в том, что первоначальное экспертное заключение является неполным или недостаточно ясным, либо необоснованным или противоречивым.

Экспертные заключения: их оспаривание в гражданском процессе

Копия такого заявления должна быть предварительно направлена участвующим в деле лицам. Однако если соответствующее ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании, сторона вправе просить об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности подготовить письменные возражения. Сложившаяся судебная практика позволяет выделить следующие основания, по которых возражение на ходатайство подлежит удовлетворению:

  • назначение экспертизы и разрешение обозначенных заявителем вопросов не входит в круг доказывания по данному гражданскому делу;
  • заявленные вопросы для эксперта не требуют применения специальных знаний и являются общеизвестными, ранее установленными официальными документами.

important

Таким образом, необходимо привести такие доводы, которые доказали бы необоснованность и нецелесообразность проведения экспертизы в рамках данного гражданского дела.

В рамках арбитражного спора, вытекающего из договора строительного подряда, нашим строительным адвокатам и юристам, используя возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы, удалось убедить суд в том, что отсутствует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы.

Между прочим, решение по данному делу, возникшему из строительного спора, вынесено в пользу нашего Клиента. Для получения возражений в отношении назначения строительно-технической экспертизы в полном объеме, других документов, подготовленных нашими арбитражными юристами и адвокатами, а также для качественной подготовки исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на иски, на апелляционные и кассационные жалобы, иных процессуальных документов, звоните: 7 (495) 507-98-07.

    22.1. Виды, объёмы и стоимость работ, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 уже установлены заключением экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонился (более подробно изложено во вступлении и в п.
  • — Наличие в материалах арбитражного дела экспертного заключения по результатам проведения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
  • — Неоднократного получения подрядчиком письменных требований ООО «СП» об устранении выявленных недостатков работ (имеются в материалах арбитражного дела – I том л.д. 72).
  • — Неоднократного получения подрядчиком письменных уведомлений ООО «СП» об установлении разумных сроков для устранения недостатков работ;
ПОДРОБНОСТИ:   Возражение на апелляционную жалобу по алиментам

в ходе рассмотрения арбитражного дела ООО «ПРС», злоупотребляя своими процессуальными правами, и в целях затягивания судебного разбирательства подало ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом отсутствует информация о составе работ, необходимых для устранения выявленных дефектов с поэтапным распределением работ, позволяющим однозначно определить их объем.

    Экспертом не проанализирован рынок услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений зданий. Отсутствует информация о текущих ценах на строительные работы и используемые материалы.

Отсутствуют копии коммерческих предложений на материалы со стороны нескольких компаний, что не позволяет судить о достоверности, используемой в расчетах информации.

При определении стоимости строительных работ эксперт опирается на базисные цены из ТСН-2001 (Территориальные сметные нормативы для Москвы), без анализа полученных результатов на соответствие рыночным данным. При составлении локальной сметы отсутствует обоснование применяемых коэффициентов со ссылками на источники информации.

ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ. 19. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в соответствии с заключением экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, необходимости наличия у подрядчика свидетельства СРО.

ООО «СП» и ООО «ПРС» заключили предложенный подрядчиком договор в полном соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, по своему усмотрению определив его положения по всем существенным условиям. Ошибки в судебных экспертизах по методикам Часто судебные эксперты предрешают вопросы права, а не технические или иные специальные вопросы. Тем самым нарушают рекомендации постановления пленума ВАС РФ № от _._.200_ п._ « право …

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В частности, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения, самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего.

Совершение экспертом действий, нарушающих указанные положения является первым поводом к оспариванию экспертного заключения.

Стороны вправе обратить внимание суда на отсутствие у конкретного эксперта необходимой квалификации для проведения данного вида экспертизы (в том числе и стажа экспертной работы) не только при ее назначении, но и при оценке экспертного заключения. Таким образом, несоответствие уровня подготовки, квалификации эксперта задачам экспертизы является вторым поводом для оспаривания экспертного заключения

По определенности выводов существуют различные виды заключений эксперта: категорическое заключение; вероятное (предположительное); заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела является третьим поводом для оспаривания экспертного заключения.

Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам является четвертым поводом к опровержению экспертного заключения. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются пятым поводом для оспаривания экспертного заключения.

Возражение на судебную экспертизу

Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, или на вероятный характер его выводов и т.д., этого в силу указанных выше причин: в частности, особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно.

Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами, и добиваться у суда назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. По крайней мере, такое ходатайство надо заявить в суде первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016)
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)
  3. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 (ред. от 18.07.2015) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (вместе с «Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
  4. Апт, Л.Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов/ Л.Ф. Апт// Журнал российского права.- 2014.- №2.
  5. Орехова, Н.Л. Законотворчество: теоретико — правовые аспекты / Н.Л. Орехова.- Хабаровск.: ДВАГС.- 2013.

Важно В данном деле я являюсь Ответчиком. В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. По определению суда поручено проведение экспертизы ООО «БизнесОценка», г. Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51. 21.04.2016 г.Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ, Прошу:

  1. Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам гражданского дела № 6-351/2022.
  2. Считать заключение эксперта от 21.04.2022 г. недостоверным и недопустимым.
ПОДРОБНОСТИ:   Правила перевозки багажа и ручной клади в автобусе

28.04.2022 г. Бурундуков И.Е. Как составить возражение на экспертизу Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Возражение на судебную экспертизу

В любом случае, окончательное решение лежит на суде, который и привлекает эксперта в судебный процесс. Что говорит закон Право стороны выражать несогласие с процессуальными документами, подавать заявления и ходатайства устанавливается процессуальным законодательством.

Например, если речь идёт о гражданском деле, то такое право определено Гражданско-Процессуальном кодексе, если о спорах между предпринимателями, то есть его рассматривает арбитраж, то речь идёт об Арбитражном Процессуальном кодексе (АПК РФ). Ходатайство адвоката в рамках уголовного процесса принимается в соответствии с требованиями Уголовного Процессуального кодекса РФ.

Как правильно составить возражение на экспертизу?

Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.

ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам, вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы. Определенные требования содержатся в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. К примеру, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц непосредственно, только от руководителя судебно-экспертного учреждения, не вправе он самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы.

Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся.

Часто в результате экспертизы выводы могут носить не категоричный, а вероятностный характер, что также станет основанием для принесения возражений на экспертизу, как и противоречие выводов экспертизы другим имеющимся в деле доказательствам по гражданскому делу.

  • соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  • соответствие заключения экспертизы заданию (определению суда о назначении);
  • квалификацию и компетентность эксперта;
  • научную обоснованность заключения;
  • полноту заключения;
  • совместимость с другими доказательствами по делу.

Помимо принесения возражений на экспертизу, сторона вправе подать ходатайство о назначении повторной экспертизы.

28.04.2016 г. Бурундуков И.Е. Как составить возражение на экспертизу Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта – одно из доказательств, наряду со всеми остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.

В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца, а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца.

В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.

Ее стоит соблюдать и включать в документ такие составные части: Реквизитные данные Эта часть документа вмещает в себя данные о:

  • суде, в который направляется документ;
  • заявителе;
  • месте размещения заявителя, его контактных данных;
  • деле, в рамках которого подается возражение

Название Стоит указать, что это возражение. Далее пишут, на какой счет — на ходатайство о назначении экспертизы Основная часть В ней размещают сведения по делу, в каких условиях было составлено ходатайство.

Далее и размещают постановления законодательства, на которое опирается заявитель. Указывают и то, почему составлено данное возражение Прошение В этой части устанавливают по пунктам все предложения, выраженные ранее в основной части, в массиве текста Приложения Обычно здесь размещают указание на копию ходатайства.

Ч95 226-ч5-ч6 блог —олега чегина— ч

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.Кроме того, следует отметить, что экспертная оценка производилась спустя месяц после залива, поэтому не гарантии, что все имеющиеся в квартире Истицы повреждения являются следствием залива года. Также обращаю внимание суда на то, что квартира Истицы неоднократно получала повреждения в результате иных заливов.В силу ст.

Внимание

attention

ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Полагаю, что в данной ситуации для вынесения законного и обоснованного решения по делу необходимо проведение повторной экспертной оценки ущерба, причиненного квартире Истицы в результате залива.Согласно ст.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Интересное рядом
Adblock detector