Постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания — ЮА Оптимист

Обзор документа

Оспаривались нормы о подаче замечаний на протокол судебного заседания.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Причина — нормы не указывают на то, что председательствующий судья суда первой инстанции обязан по итогам рассмотрения замечаний на протокол направлять осужденному копию постановления об отклонении таких замечаний.

Тем самым для осужденного исключается возможность обжаловать такое решение в кассационной жалобе на приговор, а для кассационной инстанции — проверить обоснованность отклонения замечаний.

Образец искового заявления

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

В силу УПК РФ протокол судебного заседания — процессуальный документ, который отражает весь ход разбирательства; способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в заседании; обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

УПК РФ закрепляет право сторон подавать на протокол замечания, которые подлежат немедленному рассмотрению председательствующим.

По результатам такого рассмотрения должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении правильности данных замечаний либо об их отклонении.

Это постановление вместе с замечаниями приобщается к протоколу.

Нормы не указывают на необходимость извещать лицо о результатах рассмотрения замечаний на протокол.

Однако это не исключает обязательность информирования данного лица о принятом решении в доступной форме, поскольку возможность подать в соответствующий госорган заявление (ходатайство или жалобу) предполагает и право получить адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству подобное означает необходимость принять по обращению предусмотренное законом процессуальное решение и надлежаще известить о нем лицо.

Постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания — ЮА Оптимист

Замечания на протокол рассматриваются незамедлительно.

Поэтому не предполагается, что рассмотрение замечаний судом первой инстанции возможно после того, как дело направлено в кассационную инстанцию.

Судебное делопроизводство

Докладчик: Клепикова М.В.

г.Нижний Новгород 19 марта 2015 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шевченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного Липатникова А.Е. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20января 2015 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Липатникова А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ,

Приговором от 07.02.2011г. Липатников А.Е. был осужден по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.226; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«а, б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 — п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 — п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.п.«а, в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; п.п.«а, б, в» ч.2 ст.

Кассационным определением от 08.07.2011г. приговор от 07.02.20011г.в отношении Липатникова А.Е. изменен, его действия по всем преступлениям переквалифицированы на соответствующие пункты, части, статьи УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г., окончательное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21.10.2014г. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного Липатникова А.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК- , об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2014г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

20.01.2015г. Дзержинским городским судом было вынесено постановление об отклонении замечаний Липатникова А.Е. на протокол судебного заседания.

Наряду с доводами о несогласии с указанным решением по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении вдополнении к своей основной апелляционной жалобе осужденный Липатников А.Е. также выразил несогласие с постановлением Дзержинского городского суда от 20.01.2015г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и просил это постановление отменить, производство в данной части прекратить, поскольку он не подавал замечаний на протокол судебного заседания, а лишь излагал свои доводы о допущенных судом нарушениях в ходе судебного заседания в виде неразъяснения судом прокурору и секретарю судебного заседания права заявить самоотвод.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен надлежащим образом, от участия в заседании суда апелляционной инстанции и от услуг защитника отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая А.Е.Н. просила обжалуемое осужденным судебное решение оставить без изменения, а его апелляционную жалобу в этой части- без удовлетворения.

Прокурор Меньшова Т.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного в этой части — без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу требований п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подобное нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в силу положений ч.1, п.9 ч.2 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания в обязательном порядке указываются сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

Согласно ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

По смыслу закона замечания стороны на протокол судебного заседания представляют собой заявления этой стороны о том или ином искажении в протоколе произнесенных участниками процесса слов, фраз, об искажении сведений о последовательности, времени, продолжительности происходящих в судебном заседании событий, заявления о наличии в протоколе судебного заседания сведений о событиях, которые на самом деле не происходили, о фиксации в протоколе слов, фраз, которые на самом деле произнесены не были, или наоборот, заявления об отсутствии в протоколе сведений о действительно произнесенных участниками процесса словах, фразах или об отсутствии сведений об имевших место в судебном заседании событиях.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания были расценены доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что председательствующий по делу судья в нарушение требований закона не разъяснил участвовавшим в процессе прокурору и секретарю судебного заседания их право заявить самоотвод.

ПОДРОБНОСТИ:   Нотариальный отказ от гражданства украины — Имигрант

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Габбасов, осужденный приговором суда от 4 августа 2004 года за совершение ряда преступлений, которому уведомлением за подписью секретаря судебного заседания было сообщено об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, просит признать противоречащей статьям 2, 18, 21, 33, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, поскольку она не содержит положений, обязывающих председательствующего судью суда первой инстанции по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания направлять осужденному, подавшему эти замечания, копию постановления об отклонении замечаний, что исключает возможность обжалования им этого решения в кассационной жалобе на приговор суда, а суду кассационной инстанции проверить обоснованность отклонения замечаний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Само по себе отсутствие в статье 260 УПК Российской Федерации указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (определения от 25 января 2005 года № 42-О, от 16 октября 2007 года № 693-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2023-О).

Приведенные законоположения, в силу требования о незамедлительном рассмотрении замечаний председательствующим, не предполагают рассмотрение им замечаний после направления дела в суд кассационной инстанции. Не содержит указанная статья и каких-либо предписаний, лишающих участников уголовного судопроизводства возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной или надзорной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 67-О и от 11 мая 2012 года № 684-О), а потому данная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемой им статьи 260 УПК Российской Федерации, а форму его извещения о результате рассмотрения поданных им замечаний в его конкретном деле, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

г. Липецк 22 марта 2011 года

председательствующего Ключниковой И.Л.,

судей Клепиковой М.В., Кревских Ю.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Голышкина В.А.,

адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Пахомовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голышкина В.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2011 года, которым

отклонены замечания осужденного Голышкина В.А. на протокол судебного заседания от 19.10.2010-22.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Голышкина В.А. и адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

осужденным Голышкиным В.А. принесены замечания на протокол судебного заседания от 19 октября 2010 года — 22 декабря 2010 года.

11 февраля 2011 года указанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и вынесено постановление, которым замечания отклонены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голышкин В.А. указывает на несогласие с постановлением суда, просит его замечания удовлетворить. Ссылается на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, в нем пропущены задаваемые вопросы свидетелям и эксперту З. , а также ответы на них, кроме этого ответы свидетелей записаны не полностью.

ПОДРОБНОСТИ:   Какой должен быть указан доход для получения гражданства рф

Также указывает на то, что его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания после каждого судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, чем суд нарушил п.п. 10.11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. При ознакомлении с протоколом судебного заседания после вынесения приговора он обнаружил неполноту ведения протокола судебного заседания, о чем подал замечания, но суд их отклонил.

Кроме этого в резолютивной части постановления суда допущена ошибка, протокол судебного заседания произведен от 19.10.2010-22.12.2010 года, а суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от 19.10.2010-22.10.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Голышкиным В.А., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания от 19.10.2010-22.12.2010 года по уголовному делу в отношении Голышкина В.А. изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Все замечания, принесенные осужденным Голышкиным, были предметом рассмотрения суда и получили должную оценку.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготовляться по частям, которые как и протокол в целом подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Данных о том, что протокол судебного заседания изготовлен в несоответствии с требованиями ч. 6 ст.259 УПК РФ по делу не имеется. Довод осужденного Голышкина о нарушении его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания безоснователен, поскольку протокол судебного заседания по частям не изготовлялся.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении замечаний осужденного Голышкина на протокол судебного заседания и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

В тоже время судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Голышкина В.А. велся в период с 19.10.2010-22.12.2010 года, замечания осужденным Голышкиным поданы также на протокол судебного заседания от 19.10.2010 -22.12.2010 года. Из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления следует, что суд рассматривал замечания, поданные осужденным Голышкиным, на протокол судебного заседания от 19.10.2010-22.12.2010 года.

Ходатайство об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Судье (в суд)_____________________

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

об удостоверении замечаний

на протокол судебного заседания

Перечень изложенных ниже замечаний не является исчерпывающим. В настоящем ходатайстве отражены наиболее значимые и существенные несоответствия между сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания, и обстоятельствами, фактически имевшими место в ходе судебного разбирательства.

  1. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 21 июля 200_ года.

Защитник: Уважаемые присяжные заседатели, уважаемые участники процесса! На взгляд защиты, то обвинение, которое предъявлено братьям-близнецам К. основано на чем угодно, кроме достойных и верных доказательств…

Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, фактически имевшие место в ходе судебного заседания 21 июля 200_ года.

Защитник: Уважаемые присяжные заседатели, уважаемые участники процесса! На взгляд защиты, то обвинение, которое предъявлено братьям-близнецам К. основано на чем угодно, кроме достойных веры доказательств…

  1. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 25 июля 200_ года.

Кто сидел сзади?

Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, фактически имевшие место в ходе судебного заседания 25 июля 200_ года.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Д. сидел спереди с одним из братьев, мы сзади сидели – я, брат и ещё один.

  1. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 15 августа 200_ года.

Когда Б. разговаривал с Вами о происшествии в Миллерово в гараже, он говорил, что от удара Г. потерпевший не пришёл в сознание?

Председательствующий: Вопрос снимается, поскольку в отношении свидетеля Г. не рассматривается уголовное дело.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, фактически имевшие место в ходе судебного заседания 15 августа 200_ года.

Когда Б. разговаривал с Вами о происшествии в Миллерово в гараже, он говорил, что от удара Г. потерпевший не пришел в сознание?

Председательствующий: Вопрос снимается, поскольку в отношении свидетеля Г. не рассматривается уголовное дело, а в отношении К., рассматривается дело ― 252, часть 1 ― по предъявленному обвинению и в отношении лиц, которые находятся на скамье подсудимых.

  1. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 01 октября 200_ года.

К., совершив свои злодеяния в г. Миллерово не только оставили безжизненное тело С. в гараже…

Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, фактически имевшие место в ходе судебного заседания 01 октября 200_ года.

К., совершив свои злодеяния, по-другому я их назвать не могу, ни как прокурор, ни как человек, в г. Миллерово не только оставили безжизненное тело С. в гараже…

  1. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 03 октября 200_ года.

Председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве, а также сообщает, что присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании до 14 часов 20 октября 200_ года.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, фактически имевшие место в ходе судебного заседания 03 октября 200_ года.

ПОДРОБНОСТИ:   Что такое населенный пункт в 2020 году? Классификация и границы

Председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве, а также сообщает, что присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах, после чего сообщает присяжным, что после объявления перерыва председательствующий посетит комнату присяжных заседателей для короткого общения.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ

П Р О Ш У

рассмотреть представленные замечания и удостоверить их правильность.

В случае возникновения сомнений в обоснованности приведенных выше замечаний намерен незамедлительно явиться по вызову председательствующего (ч. 2 ст. 260 УПК РФ) и представить аудиозаписи, содержащие соответствующие реплики участников судебного разбирательства.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

«__» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Одним из важнейших документов, имеющим статус доказательства, отражающим ход судебного процесса и достоверность добытых предварительным следствием и вновь получаемых судом доказательств, является протокол судебного заседания. Статья 83 УПК устанавливает, что протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства, если он соответствует требованиям, установленным УПК (то, что протокол является доказательством по делу, прямо указано и в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК).

Протокол судебного заседания является строго процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению законного и обоснованного приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

К сожалению, ныне действующая статья 259 УПК РФ пробельна. В ряде случаев эти пробелы ставят под сомнение законность протокола судебного заседания, не способствуют правильности его составления, во многих процессах сторона защиты ставит под сомнение отраженные в нем как ход судебного разбирательства, так и показания участников процесса.

Сложившаяся практика принесения сторонами процесса замечаний на протокол судебного заседания и почти всегда, отклонения их председательствующими судьями, способствует формированию общественного мнения об отсутствии беспристрастности судейского корпуса, о предвзятости судей и несправедливости судебных актов.

Протокол судебного заседания — это то доказательство, которое должно быть безупречно законным, абсолютно достоверным, без тени сомнений в его допустимости. Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, использование доказательства, полученного с нарушением федерального закона, запрещено.

В частности, запрещают использовать протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия. Протокол, не отвечающий требованиям достоверности отражения в нем хода судебного заседания, либо содержания показаний участников, достоверным доказательством быть не может.

Качество протокола судебного заседания имеет значение, которое невозможно недооценить, так как он является единственным юридически значимым источником сведений о ходе процесса. В том случае, если в протоколе судебного заседания отражены события в искаженном виде, то в первую очередь, сам председательствующий судья заинтересован в том, чтобы отказать в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных участниками процесса.

Законодательство и Пленум Верховного Суда о протоколе судебного заседания

Нормы статьи 259 УПК Российской Федерации прямо закрепляют, что: «в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей)».

Согласно п. 5 ст. 259 УПК РФ, «если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела».

В порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 35, 166 ГПК РФ, статья 24.4 КоАП РФ, статьи 119 — 122 УПК РФ), участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что по смыслу уголовно-процессуального закона, аудиозапись судебного заседания должна быть доступна для ознакомления сторонами вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно же статье 260 УПК РФ, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. В ч. 3 ст.

В случае отказа в удостоверении замечаний к протоколу судебного заседания у сторон возникает вопрос о возможности обжалования такого постановления. Как это сделать? Действующие нормы УПК РФ четкого ответа на этот вопрос не содержат. Однако, руководствуясь общими правилами, регулирующими порядок обжалования решений суда, можно обоснованно прийти к выводу, что такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд.

https://www.youtube.com/watch?v=https:tv.youtube.com

Это следует из ст. 389.2 УПК РФ, в которой сказано, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке, включая «определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Интересное рядом
Adblock detector